Die Plattform kann alles sehen, was nicht vom Nutzer verschlüsselt auf dem Server liegt. Oder ist nur das öffentlich, was man ohne Login lesen kann? Irgendwas dazwischen?

Was hat das mit Überwachung zu tun?

Was macht man, wenn die Leute zu ausländischen Servern ausweichen?

Was hat das mit Überwachung zu tun?

Es sollen ja “föderale Aufsichtsstrukturen” regeln. Viele Grüße nach Sachsen. Ist der Maaßen noch zu haben?

Mit “föderal” ist hier ganz sicher nicht Bundesland sondern federated wie z.B. Lemmy gemeint. Das hat nix mit Staat zu tun.

Insofern nochmal: Wie ist auf irgendeine deiner Frage da die Antwort “Überwachung” überhaupt auch nur im Ansatz eine Antwort?

Du sagst, man will nur überwachen, was öffentlich ist, aber das ist trotzdem Massenüberwachung, die in dem Schreiben abgelehnt wird.

Ne. Wenn Plattformen sich das anschauen was du ihnen zum öffentlich hinstellen gibst vorher einmal anschauen und bewerten, dann ist das keine Massenüberwachung. Du gibst das ja der Plattform, damit sie es öffentlich hinstellt. Massenüberwachung wird das wenn Behörden proaktiv durch das Internet forsten.

Was für Szenarien hast du im Kopf und wie sollte man Opferschutz da denken?

Ich denke an Szenarien wie geschlossene aber große verschlüsselte Chat Gruppen über die Inhalte verbreitet werden. Da kann die Plattform nicht reinschauen, da kann das Opfer nicht reinschauen, da kann der Staat nicht reinschauen. Ist dem Opfer jetzt digitale Gewalt angetan worden? Kann/Muss man das Opfer hier irgendwie schützen? Kann man jedenfalls erstmal plausibel nach hinten schieben und dafür keine Regelung erlassen.

Das ist ein offener Brief, der sich an eben jene Politiker (“die neue Bundesregierung”) richtet. Also muss die Kommunikation nach diesem Maßstab beurteilt werden. Oder sollte ich das als Performance für die eigene Bubble auffassen?

Und du meinst man kann vom Staat keinen Opferschutz mehr fordern, weil die Politiker das immer falsch verstehen werden auch wenn man so klar formuliert, dass keine Überwachung dafür genutzt werden soll? Find ich nicht sinnvoll. Wenn man keine sinnvolle Politik für die Zukunft mehr fordern kann weil es in der Vergangenheit schlechte Politik gab, dann bleibt es bei der schlechten Politik.

Die Spannungen zwischen den Forderungen nach Anonymität und Verschlüsselung einerseits, und Durchsetzung von Gesetzen sind nicht wegzuwischen.

Es wird doch extra gesagt: Stellt die Opfer in den Fokus des Gesetzes. Helft denen. Und lasst dieses Täterfokussierte denken sein. Damit löst du die Spannung auf ohne Überwachung einzuführen.

ZB Chatkontrolle. Cybergrooming ist digitale Gewalt. Also einfach mal Chats auswerten. Aber ohne Verschlüsselung aufzubrechen. Also macht man eben Client-Side-Scanning. Ein Kompromiss, mit dem keiner glücklich ist.

Nochmal: Niemand im CCC findet die Chatkontrolle gut und CCS noch viel weniger. Das kannst du dem CCC einfach nicht anhängen, dass das in irgendeiner Form deren Fehler wäre oder mit diesem Dokument zusammenhängen würde.

Fragt sich, was hier öffentlich heißt. Die Plattform kann alles sehen, was nicht vom Nutzer verschlüsselt auf dem Server liegt. Oder ist nur das öffentlich, was man ohne Login lesen kann? Irgendwas dazwischen? Ich glaube nicht, dass solche Feinheiten mitgedacht werden.

In jedem Fall braucht die Plattform die Infrastruktur, um die Inhalte auszuwerten, die der Staat als öffentlich einstuft. Das ist sicher keine Brandmauer. Es sollen ja “föderale Aufsichtsstrukturen” regeln. Viele Grüße nach Sachsen. Ist der Maaßen noch zu haben?

Was macht man, wenn die Leute zu ausländischen Servern ausweichen?

Alles gute Fragen, die aber nichts mehr mit Überwachung zu tun haben.

Was, wenn sie in verschlüsselte Gruppen gehen?

Wurde noch Gewalt angewendet wenn das Opfer die Gewalt nicht mitbekommen kann? Da bist du dann vielleicht eher in Bereichen von Volksverhetzung o.ä. Jedenfalls ist Opferschutz hier ganz anders zu denken.

Was ist der Goalpost? Wie verstehst du die Forderung?

Der Goalpost ist das was in der Forderung steht. “Dazu gehören auch die Reform der Impressumspflicht, die Berücksichtigung gruppenbezogener digitaler Gewalt und die Förderung von Beratungs- und Hilfsangeboten.” Nicht weniger aber auch nicht mehr.

Jeder Mainstream-Politiker liest bei sowas einen Ruf nach Überwachung. Wie setzt man Gesetze durch? Mit Polizei. Wie schützt man etwas? Indem man es bewacht.

Wenn der Wald-und-Wiesen-Politiker daraus wieder was anderes stricken will als gefordert wurde, dann muss man das kritisieren und nicht die Forderung als solche als widerspruchlich bezeichnen.

Wie macht man digitale Gewalt ausfindig? […] Das heißt, dass Betreiber die Inhalte dann einsehen und bewerten müssen.

Bei dieser Art Gewalt geht es eigentlich immer um öffentliche Posts, bei denen Plattformen/Behörden den Inhalt sehen und gegen die Posts und Accounts vorgehen können. Wie in Künasts Fall.

Wie findet man die Verantwortlichen?

Genau das ist nicht der Fokus der Forderung, sondern Unterstützung der Opfer. Du verschiebst hier ein bisschen den Goalpost um dann einen Widerspruch zu zeigen den es eigentlich nicht gibt.

Ein digitales Gewaltschutzgesetz wird eingeführt, das Betroffene konsequent in den Fokus stellt. Dazu gehören auch die Reform der Impressumspflicht, die Berücksichtigung gruppenbezogener digitaler Gewalt und die Förderung von Beratungs- und Hilfsangeboten.

Kommt natürlich auf die Ausgestaltung an, aber das klingt jetzt erstmal nicht wirklich nach Überwachung. Das wäre Täterfokussiert.

I call it the gavel sometimes, especially when I am in robes

Sorry vielleicht verstehe ich deinen Kommentar falsch, aber der CCC fordert doch ganz sicher keine Chatkontrolle bzw. überhaupt mehr staatliche Überwachung von Kommunikation oder?

And I don’t think Greenland ever thanked Trump for being such a good partner. Very disrespectful!

Dazu braucht es aber nicht 2 Schmierer mit Farbe, sondern Mitstreiter, die für eine bestimmte Sache demonstrieren. Die sich bei ihren Politikern im Wahlkreis kundtun und dort Einfluß nehmen. Das haben Radikale aber nicht auf dem Zettel.

Und es braucht immer erst ein paar radikale die Anfangen damit sich vor diesem Hintergrund die “vernünftigen” als gemäßigte und verhandlungsfähige Masse darstellen können.

deleted by creator

I promise you that’s not it. But I guess you won’t believe me so …

Technikfeindlich, antiamerikanisch, antikapitalistisch, Leben wie dazumal, unsere kleine Scholle, Leben auf dem Bauernhof/ Land - um mal die Schnittmenge zu Völkisch aufzuschreiben.

Sag mir, dass du dich außer Schlagzeilen nie mit der LG befasst hast, ohne zu sagen, dass du dich außer Schlagzeilen nie mit der LG befasst hast. Woher fantasierst du dir denn sowas zusammen?

“antiamerikanisch, antikapitalistisch” würde ich ja noch mitgehen, dass das in teilen der Bewegung getragen wird. Wobei ich den ersten Part durch Antiimperialistisch ersetzen würde. Aber der Rest? Das ist komplett haltlos.

implizit ein Vorwurf an alle anderen ist, sie würden keinen Anstand haben, krank sein und andere Anstecken. Das ist ein moralisches Statement.

Wenn uns Corona eines gelehrt haben sollte, ist es, dass man Krankheiten verbreiten kann ohne zu wissen, dass man selber gerade Träger dieser Krankheit ist. Deswegen haben wir den ganzen Spaß mit den Tests machen müssen. Eine Grippe kann bei dem einen sehr milde verlaufen, der denkt sich nichts weiter und geht in die Bahn. Da fehlt kein Anstand, da ist kein böser Wille, nicht mal Fahrlässigkeit. Das passiert einfach.

Sind Airbags in den Autos ein Affront an jeden anderen Autofahrer? Sind Fahrradfahrer mit High-Viz-Westen ein Affront an die anderen Verkehrsteilnehmer?

Lass doch Leute selber entscheiden wie sie sich und ihr Gesundheitsrisiko einschätzen.

In der Summe lässt das alles nur einen Schluss zu: Kalkulierte Unbürgerlichkeit und opportune Unseriosität sind charakteristische Wesenszüge von Friedrich Merz. Oder aber sein politisches Kalkül. Oder beides. Dem Land zuträglich ist weder das eine noch das andere. Merz verhält sich auch in zentralen Sachfragen machttaktisch – und kennt offenbar kaum Skrupel, das Vertrauen der politischen Partner (und Bürger) zu zerstören.

Hat jemand noch Wundbrandsalbe? Der Friedrich braucht glaub welche.

Friend, you are not getting what is happening here. We are in agreement that there are topics that might need some checking in if anyone is uncomfortable with it. That includes sex, that includes war, it includes health, it includes childhood stories.

I am aware of that, you are aware of that, you are just being unnecessarily confrontational. To which I say: sodd off.

That’s not the issue and you are failing to understand that. I agree with you. But the first comment said that that is the same form and level of consent needed that is needed for sex and that’s just not true.

You are actually asking me if there are other topics that might trigger people besides sex? Sod off

No. I reacted to someone claiming that hearing about sex needs the hearing parties consent, the same as sex needs consent which I don’t agree with.

Talking about sex needs to be done with some caution to not upset others, like many other topics. It’s different from the consent needed for engaging in sexual activities with someone.

That includes triggering survivors who may not have expected you to violate social norms and who would have told you, “hey, I don’t like talking about sex in front of people because I get panic attacks.”

That’s true but that’s also true for any number of topics. This is a general “how/when do I talk about potentially triggering topics” issue and has nothing to do with sexual consent.

The foundation of every activity people do together is consent. That doesn’t mean I need the consent of everyone in the room to talk about something.

The second paragraph has my full support, the first one seems weird to me.