Der Unterschied ist dass es aufgrund von Brotkonsum bisher keine Politischen Anschläge dieser Art gab. Daher ist es trotz bekanntem Brotkonsum berechtigt ein Politisches Motiv als unwahrscheinlich auszuschließen wenn es sonst keine weiteren direkten Anhaltspunkte gibt. Wenn das Anschlagsziel zum Beispiel eine Bäckerei gewesen wäre oder Brot als Waffe fungierte hätte es bestimmt auch eine andere Reaktion gegeben.
Oder eben wenn sich jemand in einer Brötchenvereinigung organisiert hat, dem die Brötchen es anscheinend wert sind, sich zu bewaffnen. Uns dann willst du argumentieren, dass das hinterfragen des Umstandes, dass jemand aus ner militanten brötchenvereinigung kommt, Leute tötet und ein Brötchenzusammenhang nach 5h ausgeschlossen wird, edgy oder sinnlos wäre? Hat doch auch soweit ich weiß, niemand behauptet, dass das tätermotiv zweifelsfrei politisch war?
Aber siehs wie du willst, hab das Gefühl, es geht uns eh gerade eher ums recht haben, als ums verstehen der gegenseitigen Sichtweise
Der Unterschied ist dass es aufgrund von Brotkonsum bisher keine Politischen Anschläge dieser Art gab. Daher ist es trotz bekanntem Brotkonsum berechtigt ein Politisches Motiv als unwahrscheinlich auszuschließen wenn es sonst keine weiteren direkten Anhaltspunkte gibt. Wenn das Anschlagsziel zum Beispiel eine Bäckerei gewesen wäre oder Brot als Waffe fungierte hätte es bestimmt auch eine andere Reaktion gegeben.
Oder eben wenn sich jemand in einer Brötchenvereinigung organisiert hat, dem die Brötchen es anscheinend wert sind, sich zu bewaffnen. Uns dann willst du argumentieren, dass das hinterfragen des Umstandes, dass jemand aus ner militanten brötchenvereinigung kommt, Leute tötet und ein Brötchenzusammenhang nach 5h ausgeschlossen wird, edgy oder sinnlos wäre? Hat doch auch soweit ich weiß, niemand behauptet, dass das tätermotiv zweifelsfrei politisch war? Aber siehs wie du willst, hab das Gefühl, es geht uns eh gerade eher ums recht haben, als ums verstehen der gegenseitigen Sichtweise